广东省广州市番禺区人民检察院

不支持监督申请决定书

穗番检民监〔2020〕44011300007号

陈某某、徐某某与王某某股权转让纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4380号民事判决，向本院申请监督，现已审查终结。

本院认为，该案不符合监督条件。理由如下：

1.陈某某、徐琴与王某某签订《公司股权与商城转让协议》是双方意思表示真实，符合法律、法规的规定，合法有效。协议中明确约定王某某购买青岛**网络科技有限公司（以下称青岛**公司）股权的目的主要是取得该公司名下天猫店铺**图书专营店的经营权和控制权，而经营权、控制权的取得包括公司股权变更登记、天猫网店的账号、密码更改及续签考核标准达标。协议约定如存在违约行为，王某某有权解除协议，陈某某等人应当退还已付的款项，并支付相应违约金。上述协议签订后，王某某按照协议支付了首款，并取得了网店的账户、密码。在办理青岛**公司股权变更中过程中，王某某虽提出要求变更协议尾款支付方式，但陈某某等人并未同意，协议并未变更，应继续履行。另陈某某等人在收到王某某以签订协议时网店DSR值不符合续签要求解除协议的函件后，未提出异议，也未做明确表示，双方并未达成一致，上述协议未解除，仍然有效。陈某某等人在协议未变更、解除，仍在履行期间情况下，将青岛**公司转让给他人，导致协议无法履行，应当按照约定承担违约责任。

2.一审法院依法通知了陈某某等人应诉，陈某某等人并未提供答辩状、提交证据，开庭时也未依法提供委托证明。上诉期内，又因陈某某等人未依法提交上诉状，导致丧失参加诉讼、举证及上诉的权利，应自行承担相应法律后果。现陈某某等人提供的有关网店DSR值符合续签标准的证据是在一审期间的证据，因陈某某等人自身原因未提交，不属法律规定的“新的证据”。且该证据与一审认定的DSR数值有根本性差别，涉及的天猫网店**图书专营店早已注销，相关数据无法查证真伪，该证据不予采纳。

3.吉林**网络科技有限公司仅是协议的款项监管居间方，收取服务费，对协议的标的没有利害关系，不属第三人。

综上，广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4380号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依据《人民检察院民事检察监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持陈某某等人与王某某股权转让纠纷案的监督申请。

2020年10月19日